Állatkínzót szeretnénk elkapni, ám a Fővárosi Törvényszék ahelyett, hogy segítene, titkolózik és nem teljesíti a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság elnökének állásfoglalásban is rögzített jogszabályi kötelezettségét.
Állatkínzó nyomában járunk
Ahogyan a magyarallatvedelem.hu Facebook oldalának követői már láthatták, portálunk rendszeresen szemlézi a rendőrség körözési listáját, hogy a több mint 35 ezer követőnk együttműködésével segítséget nyújtsunk a hatóságoknak az állatkínzók elkapásában. Több alkalommal írtunk levelet a rendőrségnek, a bíróságoknak, hogy meg tudjuk írni, pontosan mit is követett el az az állatkínzó, aki körözés alatt áll. Általában rövid időn belül választ és részletes tájékoztatást kapunk, most azonban egy meglehetősen furcsa levélváltásba kerültünk a Fővárosi Törvényszék névtelen sajtósával.
Szerettük volna megtudni, hogy az egyik körözött állatkínzó, Fábián Sándor milyen bűncselekményt követett el. A Fővárosi Törvényszék első körös szűkszavű válaszából annyit tudtunk meg, hogy a férfit jogerősen 300 óra közmunkára ítélték állatkínzás és garázdaság miatt. Hogy ez sok vagy kevés, relatív, a konkrét cselekményről ugyanis a Fővárosi Törvényszék annak ellenére nem adott tájékoztatást, hogy az állatkínzót feltehetően azért körözik, mert Fábián nem kezdte meg a rá kiszabott közmunkaidejét.
Közérdekű adat, mégis nagy a titkolózás
Ismét kértük a Fővárosi Törvényszéket, hogy küldjék el nekünk az ítéletet, ami Fábián Sándor ügyében született, hiszen abból feltehetően kiderült volna a konkrét cselekmény. Ehelyett egy meglehetősen furcsa jogértelmezést kaptunk válaszul. A Fővárosi Törvényszék ezt írta: „… tájékoztatjuk, hogy a hatályos eljárásjogi szabályok alapján az eljárás iratai csak az ügyben érdekelt felek részére nyilvánosak, így a határozatot nem áll módunkban megküldeni Önnek.”
A szándékos félretájékoztatás egyértelmű, hiszen Péterfalvi Attila adatvédelmi biztos, a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság elnöke korábbi állásfoglalásában kijelentette, hogy „a büntetőügyekben meghozott bírósági ítélet és annak indokolása főszabály szerint közérdekű adat.”
Erre a tényre természetesen egy újabb üzenetben hívtuk fel a Fővárosi Törvényszék figyelmét, akik ismét egy jogszabályi hivatkozást küldtek nekünk, majd azt tanácsolták, hogy „forduljon az ügyben eljáró bíróság elnökéhez, aki a közérdekű adatigényléséről dönt majd.” Természetesen nem állunk meg félúton, ha kell, közérdekű adatigénylést fogunk benyújtani annak érdekében, hogy feltárjuk, milyen bűncselekményt követett el ez az állatkínzó:
magyarallatvedelem.hu